Les Beatles et les Rolling Stones

Bon on va me lancer des pierres (bon d'accord , j'arrête^^) mais bon . On connaît tous la question "Beatles Ou Rolling Stones ?" , foutaise ! La question ne se pose même pas ! Les Stones , évidemment . Bon nous on est des fans des Beatles et tout le tralala , mais laissez moi l'exprimé avant de me trucider , je vous prie .
Bon déjà on va comparer la durée de leurs carrières respectifs , 10 ans pour les Beatles , 48 ans pour les Stones , on peut donc en déduire que les Pierres s'entendaient mieux que les scarabées . Donc sur ce point les Stones l'emportent .
J'éditerai plus tard j'ai pas le temps de développer ...
.

Hum, je ne suis pas vraiment d'accord!

Déjà comme tu dis pour moi la question ne se pose pas! Ce sont deux groupes mythiques qui ont changé l'histoire de la musique, et pour moi l'argument de la durée n'est pas très juste car même si les Beatles ont tenus 10 ans, et même s'il y a eut une période où cela n'allait pas trop entre eux, ils sont restés bons amis!
Et même si les Beatles ont une carrière de 10 ans contre 48 pour les RS, l'influence qu'ils ont eut sur la musique est bien équivalente donc les Beatles en 10 ans ont eut autant d'unfluence que les RS.

Oui, il y a des groupes qui existent depuis des années, mais qui sont nuls. On peut pas dire qu'un groupe est bon parce qu'il est ancien.

Les Stones moi je n'aime pas, tout simplement parce que les chansons ne m'apportent rien, elles sont sympathiques (enfin, c'est pas forcément le terme ... distrayantes, agréables, je sais pas) mais je ne ressens pas de profondeur. Mais je sais bien qu'il y a pléthore d'artistes qui ont été vraiment influencés par eux, donc je pense qu'ils sont importants ! Mais les Beatles aussi, suffit de lire les influences d'artistes très très très divers, et on y retrouve très souvent les Beatles tout simplement parce que c'était vraiment un groupe innovateur.

Pour moi, on ne peut pas les juger sur la "qualité", on ne peut que les juger selon nos goûts, et donc c'est totalement subjectif.

Personnellement j'aime bien les Rolling stones c'est un grand groupe mais bon je prefere quand meme de loin les Beatles

je suis d'accord , meme si ils ont durant 10 ans ils ont eu une enorme influence , alors imaginez si ils avez durés 50 ans !

mais c'est sur que sa dépend des gouts surtout

En fait on revient au sempiternel débat "Beatles vs Rolling Stones", un peu comme "Lennon vs McCartney" ou d'autres...Une opposition que, je crois, n'a pas lieu d'être: elle est inutile. En fait, je pense que l'on ne peut pas vraiment comparer ces deux groupes, que je trouve quand même assez différents, tant au niveau de la trajectoire (et je ne parle pas exclusivement de la durée) comme au niveau musical. Et dans ce sens, tant les Beatles comme les Rolling Stones reflètent assez bien une partie de cette créativité musicale des années 60 (je dis bien "une partie", car résumer la musique de cette époque aux Beatles et/ou aux Rolling Stones est quelque peu réducteur, à mon avis), une des preuves étant leur influence encore en vigueur aujourd'hui. Néanmoins, sans dire que l'un est supérieur à l'autre (et sans jouer à la groupie fanatique hystérique extrémiste et j'en passe....), j'ai une préférence musicale pour les Beatles, question de goût et de sensibilité personnelle. Avec ça, je ne dis pas que les Rolling Stones est un "groupe de merde", loin de là: j'aime bien ce qu'ils ont fait dans les années 60 principalement, mais voilà... Je préfère les Beatles

Sinon, pour les curieux, il y a un topic dédié aux Rolling Stones

Heuu... Caro, si tes arguments se font uniquement sur la durée du groupe, ils ne sont pas très fiables.
Les Beatles ont réussis à nous pondre des albums qui sont tous (ou presque tous) excellents en 10 ans, alors que les Rolling Stones nous ont fait des albums largement moins bons en 50 balais !

Les Rolling Stones s'entendent mieux que les Beatles ? D'après ce que j'ai entendu dire, dans le dernier bouquin de Keith Richards, Mick Jagger s'en prend pleins la gueule, alors vive l'esprit d'équipe et l'amitié chez les Rolling Stones !

Ce n'est pas que les Beatles ne s'entendaient pas bien, il y a eut la mort de Brian, l'arrivée de Yoko Ono, la drogue, l'arrêt des Concerts, la création d'Apple, et tout ça à mis fin au groupe. Si tu regardes les photos, les Beatles étaient très complices et s'entendaient à merveille, c'est juste qu'ils n'avaient pas envies de passer leur vie ensemble, qu'il voulaient continuer leur route en solo. Comme à dit John à un moment "Nous ne nous voyions pas monter sur scène à 60 ans, tuberculeux et malades et chanter "She Loves You"" .

Love the Beatles a écrit:Personnellement j'aime bien les Rolling stones c'est un grand groupe mais bon je prefere quand meme de loin les Beatles

je suis d'accord , meme si ils ont durant 10 ans ils ont eu une enorme influence , alors imaginez si ils avez durés 50 ans !

mais c'est sur que sa dépend des gouts surtout

oui c'est vrai ce n'est pas la durée mais la qualité qui compte !

Je suis en train de lire Life de Keith et ça m'a fait penser à ce topic parce que dedans j'ai appris à ma grande stupeur que le groupe avait du mal à supporter Brian, il a pris la grosse tête et était constamment drogué, mon image de lui en a pris un coup!

Et je viens de voir cette petite vidéo qui permet de montrer les 2 grands talents



Mon petit penchant pour les Beatles, me fait préférer leur version mais j'aime bien celle des Stones.

Brian était un connard égocentrique , parait-il ...

C'est ce que je viens de découvrir, j'en suis déçue je le voyais pas comme ça!
Keith raconte qu'il aimait humilier les gens et les manipuler.

Il a mis des filles de 14 ans enceintes , aussi ... Pas très glorieux , tout ça ...

ce qui nous est bien montré dans Cocksucker Blues... merveilleux documentaire....................

Enfin ce n'était pas un secret , non plus ...

j'écoute les stones depuis peu...deux ans. j'ai acheté exil on the main street. C'est en écoutant ce disque que j'ai compris la vacuité des critiques rock et aussi l'impossibilité de comparer les stones et les beatles. Ce disque démontre clairement que les beatles et les stones sont des géants qui ne font pas la même chose; Les stones c'est du blues, du rock "traditionnel", plus roots, plus américain. les beatles sont certainement plus anglais, plus pop. Mais au fond, si on n'aime pas "exile" ou si on n'apprécie pas" Abbey road" c'est que l'on n'aime pas les "chansons" (ce qui peut se concevoir, certains ne jurent que par le jazz ou la musique dite classique). Pour le reste, allez comprendre les critiques qui en 72 avaient, dans leur infinie suffisance, descendu ce double album. Un peu plus difficile d'accès que certains autres titres du groupe, ce double est en fait une mine d'or. quasiment rien à jeter. Et le pire c'est que le second CD (les bonus) est exceptionnel. finalement on se retrouve avec un triple album ou l'on ne s'ennuie pas une seconde. Pas vraiment d'équivalent sur le marché de la réédition. Niveau du double blanc des Beatles (pour la richesse mélodique), de The Wall (pour l'unité) et même si le disque n'est pas d'une fulgurante originalité et reste traditionnellement rock, on ne peut qu'être bluffé par un groupe qui il y déjà 38 ans maîtrisait parfaitement son sujet (ps me suis auto plagié puisque c'est un commentaire que j'ai fait sur un site de vente de disc)

En fait je n'écoute pas les Rolling Stones donc je ne peux pas trop dir mais bon. Les Beatles sont restés ensemble 10 ans mais ont tous continué la musique après alors ça a durés donc plus longtemps pour chacun d'eux(ça d'épent de qui je parle). Mais les Rolling stones doit être très bien aussie.

1. JE N'AIME PAS LE GENRE DE MUSIQUE DES STONES, LEUR FACON DE CHANTER...
2. LES BEATLES ONT EU PLUS DE DIFFICULTES pour chanter (meufs qui gueuler danqs les concerts...)
3. LES BEATLES SONT PLUS BEAUX QUE LES STONES
4. LES BEATLES ONT PLUS DE PERSONNALITES (coupe de cheveux, basse de paul à droite...)

Voilà mon point de vue sur les beatles et les rolling stones

moi le seul que j'aimais bien des pierres cetait brian jones et sinon le "duel" Beatles/stones est nimp brian jones a fait les bruits de fonds dans yellow submarines et c'est quand memes grace au beatles que les stones on lancés leurs carriere
en tant que batteur j'adore Ringo qui montre qu'il aime jouer avec le groupe et a une meilleur technique alors que charlie watts on dirait soit qu'il dort sur sa batterie soit qu'il se fait ch***